↑ Return to April 2013

Deze Opgaven Maken Bieders Onpasselijk

Een Dombo-hart is voor altijd. Na jaren nauwelijks op de clubavond gespeeld te hebben, ben ik daar toch weer mee begonnen – en met veel plezier, net als altijd. Al snel kon ik het niet laten om me ook als vrijwilliger voor het biedforum aan te melden – ook dit is net als vroeger. De problemen zijn dit keer afkomstig van verschillende bronnen, maar dat zal in de post-mortems wel duidelijk worden.

Probleem 1

Viertallen, W/NZ

AK7

6

♦ KJ854

AJ32

West

Noord

Oost

Zuid

2♦1)

2NT

3 2)

???

1 = Multi

2 = Converteerbaar

Kees-Jan meende een opmerking te moeten maken over de volgorde waarin ik jullie de problemen heb voorgeschoteld:

“Hmm, de opbouw in de problemen is weer niet best. Gewoon rustig beginnen met een eenvoudig biedprobleempje is er weer niet bij. Het allerergste kotsprobleem krijgen we meteen als eerste voorgeschoteld.”

Mooi toch? Ten eerste ben je meteen wakker en ten tweede heb je het ergste meteen maar gehad.

Dat het eerste probleem lastig was, blijkt ook wel uit het feit dat er maar liefst zes verschillende antwoorden zijn gegeven. Kijk, dan weet je dat het een goed probleem is. Het probleem was enigszins bedoeld als afsprakentester, maar het blijkt dat maar weinig mensen hier echt goede afspraken over hebben. Wat is doublet, wat is 4, wat is 4NT? Nadeel van de Multi is dat je nu geen duidelijk cuebod tot je beschikking hebt. Verder wil je na dit begin ook wel eens in 4 eindigen. Ga je dan doubleren omdat dat ‘natuurlijk’ hartens aangeeft of ga je 4 bieden? Of ga je passen omdat links toch wel schoppen gaat bieden?

Dennis Kruis: dbl. Wat een mooie kaart! Het lijkt me slam als partner niet te veel hartenpunten heeft. Eerst maar eens doubleren (voor take out natuurlijk). Als partner 3NT biedt, vind ik het gezegend. Op 4laag vraag ik de azen met 4NT om 7laag te onderzoeken. Op een schoppenbod zit ik wat lastiger. Op 3 volsta ik met de manche, en wel in schoppen. Een 4-3 fitje is vast speelbaar, zelfs als de troeven 5-1 zitten. Op 4 geef ik het onderzoek naar groot slam op. Ik vraag naar de azen, en stel daarna 6♦ voor als alternatiefje.

< Je moet wel afgesproken hebben dat je nog een alternatief slam voor kan stellen na het vragen der keycards en niet naar pak ‘m beet een derde-ronde controle in ruiten vraagt voor 7. Verder denk ik dat er na 3NT nog wel een kwanti 4NT af kan. >

Hendrik Bijker: dbl. Negatief met korte harten en (meestal) een vierkaart schoppen. Gezien de kwetsbaarheid ben ik niet bang voor pas bij partner. Na 4laag bij maat is het makkelijk om klein of misschien zelfs groot slam te bereiken. Na een waarschijnlijker 3NT of 3 bied ik 4♦ gevolgd door 6.

< Als je dan toch 4♦ en 6 wenst te bieden, waarom begin je daar dan niet mee? Nu heb je een probleem als maat 4 biedt. >

Theo Boode: 5NT. Ervan uitgaande dat 2NT 16-19 is. Kies uit een lage kleur. Geen doublet want geen vierkaart schoppen. 4 zou echt kunnen zijn in plaats van forcing. 4NT lijkt kwantitatief. Slam in lage kleur lijkt een zeker contract.

< Creatief geboden, maar ik zie wel nadelen. Kan dit niet kwantitatief zijn? Verder onderneem je geen enkele poging om in zeven terecht te komen. >

Wim de Rooy: 4. Niet eenvoudig deze. Noord heeft neem ik aan iets als 16-19 met stops in beide kleuren. West heeft dus in ieder geval hartens. Klein slam is vrijwel zeker. Je wilt een fit (vermoedelijk in de lage kleuren) te weten zien te komen. Ik weet dat anderen daar vermoedelijk andere ideeën en afspraken over hebben maar dbl zou bij ons straf zijn dus die valt af. Ik zie 4♦ niet als forcing en de nadruk te veel op ruitens dus eerst maar een flexibel, dus wazig 4 bod. (Gelukkig hoef ik niet te vertellen hoe ik het vervolg zie…)

< Stops in beide hoge kleuren hebben is natuurlijk wel handig, maar wat mij betreft niet noodzakelijk. Wat ik helemaal niet begrijp, is dat 4♦ niet forcing zou zijn. Met wat voor handen bied je dat dan? Bijna niemand speelt in dit soort situaties overigens nog strafdoubletten, simpelweg omdat dat te weinig voorkomt en je het beter voor andere doeleinden kunt gebruiken. Je geeft wel eens een 1400-je op, maar daar staat wel tegenover dat je andere bieden constructiever verloopt. >

Kees-Jan van Heusden: dbl. Toevallig kreeg ik dit biedverloop afgelopen viertallenwedstrijd ook precies zo voor mijn kiezen, al had ik toen een iets andere hand. Toen zorgde het spel al voor een drama, nu zal dat ook wel weer gebeuren. Ik zou kunnen dubbelen om puntenkracht (en in principe korte hartens) aan te geven, maar ik ben bang dat partner op doublet gaat passen en dat wil ik niet (slam lijkt toch wel heel dichtbij en 3 zal niet genoeg down gaan om dat te compenseren). Maar ja, wat dan? Hoe maak ik de bieding op een andere manier forcing? Wat zou 4 betekenen? Zo’n hand als deze of wil je dan gewoon 4 spelen (omdat je daar een zeskaart in hebt). Ik ben bang dat het dat laatste betekent dus dan heb ik toch geen andere optie dan doublet.

< Moet 4 hier wel echt zijn? Tja, als links erom bekend staat dat ie met lange schoppens nog wel eens past op zo’n pass-or-correct-bodje (“raap ze maar op voor 50 per stuk”), dan misschien wel. En je hebt heus wel andere forcing biedingen tot je beschikking. >

Roelf Dijkhuis: 4♦. Echt en forcing. Ik ga in ieder geval door tot klein slam. Als maat de ruiten afwijst met 4NT, bied ik 6.

< Een beetje dezelfde aanpak als Hendrik, maar Roelf geeft de schoppenkleur nu al op. >

Tilly Bardie: 3NT. Slam lijkt me wat hoopvol, de tegenstanders zullen toch ook wel punten hebben. Ik verwacht een verdeelde hand met een stop in de hoge kleuren.

< Er is een verschil tussen hoopvol lijken en geen enkele poging doen. En kwetsbaar of niet, voor het soort bieden dat Oost-West hier laten zien, heb je heus niet veel punten nodig. Ze zitten vooral op verdeling te bieden. Tilly is overigens niet alleen in haar lafbekkerigheid. >

Vincent van der Vliet: 3NT. Het ziet er uit alsof wij een manche willen spelen. Nee, ik heb geen hartenstop, maar die heeft mijn maat vast wel – Noord biedt 2NT over een bod dat hoogstwaarschijnlijk een zwakke hand is in een van de hoge kleuren. Bovendien zal een eventuele hartenstart naar Noords hand toe komen, alleen maar fijn. Als de buren gaan etteren met 4hoog, dan stel ik 5 voor, wat mijn maat mag corrigeren naar 5♦. Slam wil ik me niet in laten pesten.

< Wil je hier een manche mee spelen? Weet je dat wel zeker? Dit is meteen een prima kandidaat voor underbid van het jaar. Van underbid gaan we naar overbid. En wie anders dan: >

Hubert Bogerd: 6NT. Zonder afspraken ga ik hier niet uitkomen, dus maar boem. Het liefst zou ik doubleren, om kortheid in harten aan te geven – maar om dat als harten te spelen is ook helemaal niet gek. Het zou kunnen dat we 7♦ of, nog waarschijnlijker, 7 missen, maar dat was zonder interventie waarschijnlijk ook wel gelukt.

< Je hebt voor een goede 7laag wel heel veel nodig bij partner. Nou ja, je doet in ieder geval niet een bod dat verkeerd opgevat kan worden. Ben je ziek of zo? >

Floris Vlaanderen: 6NT. Of harten AK buitenboord zijn kan ik niet uitzoeken. De keus gaat daarom tussen 4NT en 6NT. Met een vrijwel zekere fit in een minor en veel Azen en Heren, zullen we wel 12 slagen hebben. Zelfs met 16 tegen 16. Ik kwak dus 6NT.

< Wat je met 4NT zou willen bereiken, is me niet duidelijk. Minors? Kwantitatief? Maar wat me helemaal ontgaat, is dat je zegt dat je een vrijwel zekere fit in een minor hebt en vervolgens geen enkele poging doet om daarin te eindigen. In viertallen kost het wel eens een paar impjes als 6laag en 6NT allebei maken, maar het kan dat je inderdaad harten AK mist en verder wel alles hebt. Dat is lekker uitslaan dan. “Ja, ik kon niet uitzoeken of we harten AK misten en ik wist wel dat we een vrijwel zekere fit hadden en dus heb ik maar 6NT geplempt.” “Kost 15…” >

Eelco Over: 4. Even checken hoe goed die hartenstop van partner is, en het is forcing natuurlijk. Na 4NT bied ik 6NT, of misschien zit er een slam in een minor in.

< 4 als vragen om een stop. Nou ja, Eelco heeft er in ieder geval een betekenis aan gegeven en dat is al heel wat. >

Erik Slump: 4. Het moet minimaal klein slam zijn dus dan maar een cue en dan zien we wel verder. Ik heb ook 4NT overwogen voor de minors, maar wie zegt dat 4NT niet kwanti is? Bovendien heb ik dan liever vijfkaarten. Meteen 5 of 5NT bieden als een soort “Pick-a-Slam” is ook een optie, maar ik wil de mogelijkheid niet meteen opgeven om in 7 te komen.

< 5 is inderdaad ook wel lollig, maar heeft eenzelfde nadeel als Theo’s 5NT en dat geeft Erik zelf gelukkig ook al aan. Het heeft wel als voordeel dat maat het niet als kwanti op kan vatten – toch? >

Patrick Goor: 4♦. Dit is gelijk een erg lastig probleem. Het liefst zou ik doublet willen bieden om onze afspraken in deze situatie te kunnen testen, doublet zou volgens mij in deze situatie take-out (kort in harten en punten) moeten zijn. Maar gezien de kwetsbaarheid en de enorme hoeveelheid (16 + 16-18 = ca. 33 punten) wil je niet dat partner eventueel past op 3 gedubbeld en ga ik toch liever een forcing bod doen om slam te onderzoeken. Maar ja wat is in deze situatie forcing? Een lage kleuren fit lijkt het meest waarschijnlijk. Partner zou theoretisch nog een vijfkaart schoppen kunnen hebben, maar dan zou toch eerder pas, schoppen of eerst doublet en dan schoppen hebben geboden denk ik en geen 2NT. 4♦ lijkt me forcing, maar daarvoor zijn de ruitens te kort en heb je kans om de klaverfit te missen, schoppen in een 4-3 fit is in paren misschien ook nog wel een interessante troefkleur. Wat zou 4NT in deze situatie zijn? Kwantitatief? Partner zou met een minimum kunnen passen en met deze hand wil je niet in 4NT eindigen. 4 (mancheforcing, kort in harten) is ook een optie, maar na ongeveer elk antwoord van partner zit je klem voor nader slamonderzoek. Gezien het 3 bod van oost ga ik ervanuit dat oost aardig wat kaarten in beide hoge kleuren heeft en dat partner toch wel minimaal een driekaart ruiten zal hebben. Ik ga daarom toch gewoon 4♦ bieden, partner zal waarschijnlijk een controlebod van 4 doen, via 4NT RKC en heren vragen kunnen we dan 6♦ of 7♦ bieden. Als het juiste contract toch een klavercontract blijkt te zijn hebben we pech gehad.

< Partner zal niet snel passen op 3 gedubbeld; hij ziet de kwetsbaarheid ook. Dan zal ie eerder 3NT bieden, lijkt me. Behalve natuurlijk als je strafdubbels speelt… Een klaverenfit hoef je helemaal niet te missen. Kijk maar naar Roelf en Hendrik. >

Post mortem 1

Q5

AJ

♦ AQ962

K865

J

K108752

♦ 1073

Q109

 

 

 

 

10986432

Q943

♦ –

74

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

AK7

6

♦ KJ854

AJ32

Deze is afkomstig uit een oude IMP (juni 2007, voor de verzamelaars). Het minst doortastende paar van Dombo (Tilly-Vincent) krijgt daar overigens gezelschap van oud-wereldkampioen Piet Jansen. Dat is natuurlijk niet genoeg reden voor mij om het ineens een goed bod te vinden. Het blijft schijtbakkerij van de bovenste plank. De twee populairste antwoorden waren daar 5NT (hup Theo!) en 4. Het grote nadeel van 4 is natuurlijk dat het zo echt klinkt. En raad eens wat er in de praktijk gebeurde? Juist: 4 en allen pas.

Forum 1:

Dbl         5 ()

4          3

4♦          2

6NT        2

3NT        1

5NT        1

Probleem 2

Paren, W/NZ

A10

AKQ109

♦ A932

87

West

Noord

Oost

Zuid

pas

pas

1

dbl

pas

1

pas

1

pas

1

pas

???

a. Eens met het bieden tot nu toe?

b. Wat nu?

Eentje in twee delen. Het eerste deel is een stijlkwestie. De hand zit net op het randje tussen een gewoon volgbod en dubbel-en-dan-volgen. Wat je doet, heeft natuurlijk ook te maken met de ondergrens van je gewone volgbiedingen – je wilt de range daarvan niet al te groot hebben. De meerderheid doubleert eerst:

Hubert Bogerd: Ja. Als ik het niet eens ben met het voorafgaande bieden dan meld ik dat wel. Een tikje onzin om dat onderdeel van het probleem te maken. Oh well…

< Ik moest er nog even aan trekken bij Hubert om antwoord te krijgen op de eerste vraag. Op zich snap ik zijn opmerking ook wel. Maar bij dit soort grensgevallen is het voor de forumleider soms best handig. Het voorkomt in ieder geval dat je door de deelnemers wordt uitgekafferd, terwijl de taakverdeling toch andersom hoort te zijn. Overigens maakte Hubert nog een opmerking die niet voor kinderoren geschikt is en die ik hier dan ook niet ga herhalen. >

Erik Slump: Ja. Met het doublet ben ik het zeker eens. Over 1♦ had ik denk ik liever 2 geboden om aan te geven dat ik tegenover een maximale 1♦ naar de manche wil. Het überhaupt vinden van de manche is belangrijker dan het vinden van de best betalende manche.

< Als het een manche is, dan ga je die ook na 1 wel vinden. Het überhaupt vinden van de beste speelsoort is belangrijker dan het vinden van een eventuele manche. Ik denk ook niet dat het nog vaak een manche is als maat slechts 1 op weet te hoesten. >

Floris Vlaanderen: Ja. Ik weet dat de bovengrens van een direct volgbod steeds hoger komt te liggen, maar als er ooit een hand geschikt was voor het recept “eerst een infodubbel en dan een eigen kleur”, dan is deze het wel.

< Daar zijn de meningen over verdeeld. Het is ook nogal overdreven om dit als voorbeeldhand voor eerst dubbelen en dan bieden te gebruiken. Ik zou dan eerder een 19-punter met een mooie zeskaart geven. >

Kees-Jan van Heusden: Ja. Ik ben het niet eens met de opening van oost, maar ik sta achter mijn eigen biedingen.

< Tja, dat zal me leren om in de vraagstelling niet nog wat nauwkeuriger te zijn. Ik had natuurlijk moeten vragen of je het eens was met je eigen bieden, niet met het biedverloop als geheel. Dat neemt natuurlijk niet weg dat KJ niet moet proberen om lollig te doen. >

Hendrik Bijker: Nee (1). Grensgeval: ik had waarschijnlijk 1 gevolgd, maar dit pakt beter uit mocht maat klaveren Heer hebben.

< Ook na 1 komt het vast nog wel goed als maat inderdaad die klaveren Heer heeft en nog wat verspreide rommel: hij gaat dan vast wel een keer een NT-contract voorstellen. >

Henk Uijterwaal: Nee (1). Dit is bij mij nog een (maximaal) volgbod, voor doublet en dan een kleur vind ik mij te zwak.

< Je vindt jezelf te zwak? Qua afspel bedoel je? Of qua bieden? >

Dennis Kruis: Nee (1). Nee, ik zou gewoon 1 volgen om daarna nog lawaai te gaan maken. Als partner niets kan ophoesten lijkt het me geen manche.

< Nadeel van 1 is dat je het de buren iets makkelijker maakt om in een schoppencontract te komen. Na een initieel doublet (waar je vaak ook iets in schoppen mee impliceert) wordt dat soms net wat lastiger. Nu naar deel twee: wat nu? De eerste vraag is natuurlijk wat partner belooft. >

Eelco Over: 2. Nu bied ik 2, maakt het bieden wel ongeveer MF, en vraagt op de meest economische manier aan partner om zijn hand verder te omschrijven.

< Eelco verwacht blijkbaar nogal wat bij partner. >

Vincent van der Vliet: 2. Ik wil graag weten of maat een klaverstop heeft. Zo ja, dan mag zij 2NT afspelen. Zo nee, dan zal ik 2 verpassen en inviteren op 2 of 2.

< Ook Vincent biedt 2, maar om een heel andere reden. Deze reden lijkt me een stuk beter dan die van Eelco. Wat wel voor beiden geldt, is dat 2 natuurlijk een enorm overbid is. Je hebt ten slotte al eerst gedoubleerd, dus die 17+ weet partner ook wel. Maar het kan altijd erger. >

Hendrik Bijker: 2. Vierde kleur en daarna ruiten steunen op drieniveau. Als maat 3NT biedt, bied ik 4♦. Mocht hij 4 bieden hebben we kans op slam.

< Een aparte aanpak voor iemand die in eerste instantie 1 gevolgd zou hebben. Hoe kan het nu in hemelsnaam slam zijn? Of ben je al vergeten dat maat alleen maar 1♦ en 1 heeft gehikt? Ik begin nu wel beter te begrijpen dat Martin zo rustig biedt. Dat is ook wel nodig met jou aan de overkant. >

Martin Bootsma: 2♦. Partner kan nog van alles hebben, zowel een 4153-achtige hand lijkt mogelijk als een 3235 zonder klaverstop. In beide gevallen lijkt 2♦ een redelijk eindcontract. Als partner maximaal is laat hij nog wel iets van zich horen.

< Even afgezien van het feit dat maat met een 3235 best wel eens zou kunnen gaan passen op 1, geef ik je wel gelijk. Maar ik vermoed dat als jouw partner maximaal geweest zou zijn, hij niet zo had geboden. >

Patrick Goor: 5♦. Partner zit in de 0-8 doos, hij is kort in harten, zal geen minimum hebben (ander had ie wel gepast op 1), heeft waarschijnlijk een leuke distributionele hand. Ik verwacht iets van een 4-1-6-2 of een 4-0-6-3 met 6-8 punten. Ook al heeft partner een klaverstop(je) lijkt me dit geen spel voor 3NT, de ruitens zullen dan namelijk dicht moeten zitten. Als de ruitens dicht zitten is het ook 5♦, als maat geen klaverstop heeft, dan heeft 5♦ ook kansen als maat Kxxxxx van ruiten heeft.

< Wow. Just wow. Maat zou toch best wel een sprongetje los kunnen laten met zo veel shape en 6-8 punten? >

Floris Vlaanderen: 2. Dan vertel ik toch gewoon wat ik heb? 17+ hcp, 5+ hartens, 4-ruitens… ok, dat bod leg je ook neer met 2533 zonder klaverstop, maar waarom zou ik nu al extra gas geven? Wie weet heeft partner wel een klein rampje in zijn handen en wil mij alleen maar laten kiezen tussen schoppen en ruiten…

< Dit is nogal de andere kant van het spectrum. Floris staat overigens niet alleen in zijn pessimisme. >

Roelf Dijkhuis: 2♦. Maat kan nog xxxx, x, xxxxx, xxx hebben. Maximaal heeft hij een punt of 7, en die hebben we voor de manche ook wel ongeveer nodig. Dan hoop ik dat nu te horen. Een doubleton harten zal hij zeker melden.

< Het lijkt dat Roelf 1 als forcing speelt. Dat zou ik zelf niet doen, al heeft het soms wel wat. Het houdt echter wel in dat de ondergrens voor dbl-gevolgd-door-bod nog wat verder omhoog moet en dan komt deze hand simpelweg echt niet meer in aanmerking. >

Dennis Kruis: 2♦. Partner klinkt niet heel enthousiast, maar hij heeft nog een bodje. Ik verwacht een punt of 6. Met een 4-4 in zijn geboden kleuren zie ik geen manche. Als ie een 5-4 heeft waarmee eerder 2♦ te dol was, moet ie een ideale kaart hebben. xxxx, Jx, KQxxx, xx maakt het 4, maar daar zou ie 2 mee bieden, lijkt me. Ik verwacht eerder iets als Qxxx, xx, KJxxx, xx, of zelfs een singleton harten. Maar goed, omdat ik toch wel een aardige kaart heb, kan 2♦ er nog wel vanaf. Wie weet zat ie eerder te soppen, wellicht heeft ie een 6-4. Ik houd de boel bescheiden aan de praat.

< 1 is bij Dennis niet forcing. En we weten al lang dat je bescheiden bent hoor, Dennis. >

Theo Boode: 2♦. Ik heb geboden wat ik heb, niet nog eens extra overwaarde ten opzichte van de 16+ die ik heb beloofd. Ik verwacht bij partner 5-8 punten met 5 ruiten en 4 schoppens, waarschijnlijk 1 hartje en 3 klaveren. 3NT is niet goed, de klaveren lijken lek, voor een manche in harten of schoppen zijn er te weinig troeven. Alleen een ruiten manche lijkt nog kansrijk als partner bij voorbeeld stuk in ruiten heeft en schoppen koning. Met een snitje over Noord heeft 5♦ ook nog kans. In viertallen zou ik het bij nader inzien bieden. In paren bied ik laf 2♦.

< Sorry? Schoppen heer-vierde, ruiten stuk-vijfde en dan alleen maar 1♦ en 1 bieden? Dat geloof je toch hopelijk zelf ook niet? Overigens een nogal extreem verschil tussen viertallenbieden en parenbieden. >

Wim de Rooy: 3♦. Maat blijft in de doos van 0-8 maar gezien zijn bieden zal hij wat aan de bovenkant zitten met shape. Hij kan natuurlijk ruiten HVxxx en schoppen H hebben maar dat is dan ook wel de ideale hand. Enfin net genoeg voor 3♦ als duidelijke invite voor ruiten zou ik zeggen.

< En jawel hoor, we hebben nog iemand die zijn eigen maat niet gelooft. In de praktijk wel eens verstandig (afhankelijk van wie je maat is natuurlijk), in een panel niet. >

Hubert Bogerd: 3♦. Laatste poging tegenover een virtuele nulpunter. Tegen mensen met biedjeuk (zoals ikzelf) bied ik 2♦, om te kijken of we 3 een optater kunnen geven. Is ook eigenlijk een veel beter bod, maar ja… 3♦ ligt al op tafel voordat ik geboden heb.

< Mensen met biedjeuk gaan heus niet nu ineens nog een keer balancen. Nou ja, Lennart misschien, maar die is dan ook de auteur van “Balance Like A Moron”. Zie hiervoor diverse wedstrijdverslagen van zijn hand. >

Kees-Jan van Heusden: 3♦. Nu ga ik mijn partner steunen in de ruiten. Hoewel ik qua puntenkracht niets over heb, heb ik toch wel een erg mooie hand in een ruitencontract. Tegenover ♦ Kxxxx begint 5♦ zelfs een kans te krijgen. Ik vind dat ik net voldoende heb voor nog een sprongbodje: 3♦. Ook omdat 2♦ geen vierkaart steun hoeft te zijn.

< Het lijkt er inderdaad op dat maat echte ruitens heeft. De 3235 van Martin kan ik me al nauwelijks meer voorstellen. Maar ja, als forumleider heb je natuurlijk wel voorkennis. >

Erik Slump: 3♦. Nu inviteer ik met 3♦. Ik heb namelijk wel iets bij maat nodig om 5♦ te kunnen maken. Maat kan met een klaverstop 3NT voorstellen als hij de invite wil aannemen.

< Dat is natuurlijk het probleem op dit spel: maat gaat met vrijwel alleen een klaverstopje al snel 3NT bieden en dat kan zomaar verkeerd aflopen. Dat gebeurde ook in de praktijk. >

Post mortem 2

7532

4

 QJ108

QJ42

J96

J76

 7654

K93

 

 

 

 

KQ84

8532

♦ K

A1065

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

A10

AKQ109

♦ A932

87

Ook deze komt uit een oude IMP (oktober/november 1999). In de praktijk werd er nog 3♦ geboden en maat kon natuurlijk niets anders bieden dan 3NT. Dat ging twee down na schoppenstart en de begrijpelijke hartensnit. 3had ook de voorkeur van het forum. Ik vind het net iets overboden: met dbl, 1 en 2♦ heb je wat mij betreft genoeg gedaan.

Forum 2a:

Ja            10 ()

1          4

Forum 2b:

2♦          6 ()

3♦          4

2          3

5♦          1

Probleem 3

Butler, O/niemand

J75

AQ52

♦ J53

K94

West

Noord

Oost

Zuid

2 1)

pas

pas

2

pas

???

1 = Muiderberg

Eentje van een Dombo-clubavond. Nou weet ik ook wel dat niemand daar nog 2 als Muiderberg speelt, maar niemand heeft het spel herkend en daar ging het me om. Dit keer ook niet de vraag of je het eens bent met het voorgaande bieden – dat leek me dermate voor de hand te liggen dat ik daar niet eens over ben begonnen. Uiteraard heeft er ook niemand over geklaagd.

Wat verbijsterend genoeg helemaal niemand meldt, is waarom je het contract eigenlijk in je eigen hand wilt hebben. Tegen een schoppencontract zal Oost relatief vaak een lage kleur starten en dan mag je uit gaan vinden of dat een singleton is of juist zijn tweede kleur. Als West moet starten, zal ie vaak toch maar een harten op tafel leggen. Je hebt niet altijd een dubbele stop en proberen maats lage kleur te prikken kan afschuwelijk fout aflopen als ie ineens jouw werkkleur te pakken heeft.

Floris Vlaanderen: 2NT. Inviterend voor 3NT. En daar krijg ik eigenlijk al een beetje buikpijn van met 4333 tegenover een (balancing!) 2 bod. Maar als partner verhoogt met een maximum dan zouden er zomaar eens 9 slagen te ontwikkelen zijn dankzij mijn dubbele hartendekking. Bovendien lijkt een NT contract in mijn hand te moeten zitten.

< Buikpijn? Geen idee wat jij als minimum verwacht voor 2, maar er mag toch wel een soort serieuze hand zitten. Maat kan altijd nog weglopen als ie een soort maximale zwakke twee heeft. >

Theo Boode: 2NT. Invite voor 3NT omdat negen slagen eerder binnen zijn dan tien. Geen introefwaarde, ga uit van stops in beide lage kleuren. Op 3 passen.

< Maat heeft natuurlijk niks in de minors beloofd, of zelfs maar geïmpliceerd, maar hij heeft ook niet veel nodig voor volwaardige stoppers. >

Kees-Jan van Heusden: 2NT. Tja, hoe sterk is partner met z’n 2 bod. Ik denk zo’n 11-15 pt. Dus ik wil een invite doen voor de manche. Dan kan je je nog afvragen of je een invite in schoppen of in NT wilt doen. Met deze vlakke verdeling en goede hartenstop doe ik het liefst een invite in NT, ook omdat we dan wat meer biedruimte hebben. Ik bied dus 2NT.

< 11-15 lijkt me redelijk. Maat kan nu ook nog mooi een eventueel tweede kleurtje aanbieden. Niet dat je daar nu op zit te wachten, maar er zijn natuurlijk handen te verzinnen waarin je ineens in een mooie vijf of zes laag belandt. >

Hubert Bogerd: 2NT. Lebensohl. Om na 3 3NT te bieden (en zo de sansverdeling met stop aan te geven). Tegenover een 5-1-4-3-achtige hand wil ik wel naar 3NT (ondanks de puntendunheid) en als maat met een armoedige zeskaart heeft opengehouden kan hij nog corrigeren naar 4. En dat zal niet snel gedubbeld worden wegens onze negenfit. Tikje agressief allemaal ja, maar er is geen nevenpaar om iets aan uit te hoeven leggen… 😉

< Lebensohl? In welke wereld leef jij? Dit is natuurlijk van zijn levensdagen geen Lebensohlsituatie. Of speel je tegenwoordig Fishbein? (Voor de jonge lezers onder de 86: Fishbein is een heel slechte conventie waar je na een preëmpt geen infodubbel geeft als je een infodubbel hebt, maar de volgende stap biedt. Dubbels zijn straf. Brrr.) >

Dennis Kruis: 3. Hm. Waarom heeft mijn maat niet gedoubleerd? Het lijkt gezien de pas van West dat ie maximaal een doubleton heeft. Mogelijk een subminimale hand? Misschien hartenheer zodat ie denkt dat ik geen strafpas kan hebben? Of een zeskaart en geen zin in verdedigen… Ik kan het niet zo goed bekijken, maar wil niet de schuld krijgen van een verkeerde afloop. Heerlijk zo’n 3 bodje J

< Voor Dennis is NT geen optie. Dat verbaast me wel. Dat ie goede vragen stelt, verbaast me een stuk minder. Gelukkig kan 3 ook verkeerd aflopen als je toch in 3NT moet zitten en dan kunnen we met zijn allen Dennis heel hard uitlachen. >

Henk Uijterwaal: 3. En over het verwachte 3 van partner doe ik 3NT. Mag partner kiezen. Kan een keertje te hoog zijn maar lijkt speelbaar tegenover een normale balance van partner en de te verwachten start.

< Helemaal geen gekke aanpak. Je laat maat in ieder geval kiezen tussen 3NT en 4. En mocht maat meteen 4 knallen, dan hoef je je voor je dummy niet te schamen. Je kan namelijk altijd brullen dat 3 gewoon inviterend (of beter) met schoppenfit is. Nou maar hopen dat maat een normale balance heeft. Niet iedereen laat maat de keuze: >

Eelco Over: 4. Omdat het butler is: 4. (Maar ik heb pas ook overwogen…)

< Eelco heeft (het woord) inviteren al jaren geleden afgeschaft. >

Erik Slump: 3NT. Het riekt verdacht veel naar introevers in 4 en dan heb ik het niet over de goeies. Bovendien lijken er in schoppen evenveel slagen te zijn als in NT omdat ik geen introefwaarde heb. Omdat maat een degelijke opening belooft ga ik met deze hand niet inviteren, maar bied ik gelijk de manche.

< Een degelijke opening? Zouden we niet allemaal 2 bieden met KQ10xxx, x, Q10xx, Qx? Ikke wel in ieder geval. En nee, zelfs bij mij valt dat niet in de categorie ‘degelijke opening’. Er is natuurlijk wel een zeer goede kans dat maat met deze hand alsnog 4 biedt. Zit je weer eens in een andere kansloze manche. >

Post mortem 3

AK982

43

♦ AQ8

Q65

Q10643

J7

 76

AJ102

 

 

 

 

K10986

♦ K10942

873

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

J75

AQ52

♦ J53

K94

Het betreft hier spel 1 (gedraaid) van de clubavond van 22 november. En ook al speelt ‘niemand’ bij Dombo nog Muiderberg, de Oosthand is zo’n gapend voorbeeld, dat ik het niet kon laten om de min of meer standaard ‘zwakke twee vanaf een vijfkaart’ te vervangen.

Op dit spel lijkt 4, ehm, niet zo’n goed idee, al kan het double-dummy wel gehaald worden. Dat hadden de meeste inzenders wel goed – maar was dat omdat het een probleem was?

Forum 3:

2NT        8 ()

3          1

3           4

3NT        1

4           1

Probleem 4

Viertallen, O/OW

QJ102

9

♦ Q5

KQ9643

West

Noord

Oost

Zuid

2 1)

pas

4

4

pas

???

1 = Muiderberg

Weer die vervelende Muiderberg. What gives? Floris, onze Belgische Muiderberger (of moet ik zeggen: onze Muiderbergende Belg? Weet je wat: we noemen het gewoon MuiderBelg), heeft er wel wat over te zeggen:

Floris Vlaanderen: pas. Tsja… niet echt het bod van een 25-jarige, maar dit is me dan ook een rotprobleem zeg! Iedereen die nog durft te beweren dat de rode Muiderberg een waardeloze conventie is, moet hier nog maar eens naar kijken. 4NT (bij mij RKCB 1430) ligt voor de hand. Het kan immers zomaar slam zijn met de juiste keycards. Aan de andere kant: met slechts 2 keycards (of de verkeerde 3) is 5 al te hoog, dus pas komt ook zeker in aanmerking. Wacht eens… Wie is er nou eigenlijk tegen wie aan het redden? Het zou natuurlijk kunnen dat West met ‘total prut’ en veel hartens heeft verhoogd naar 4, en partner er nu met een stier uitloopt. Maar het kan natuurlijk ook dat West 4 heeft geboden om het te maken, en dat partner redt met een 5-5 schoppen-ruiten of zo. Gezien de kwetsbaarheid gok ik maar op dat laatste… wetende dat lafheid zelden wordt beloond, maar toch…

< Muiderberg is lastig te verdedigen, dat is zo. Zeker als lomp de manche geboden wordt; dat zou in mijn boek op een heel erg ruime range van handen kunnen, als Muiderberg in mijn boek zou staan. Het is nu dus de vraag waar al die platen zitten. >

Eelco Over: pas. Hangt wel een beetje van het systeem van de tegenstanders af: kunnen ze 2 uitvragen? Maar zelfs als ze daarover iets hebben afgesproken kan 4 nog best veel zijn. Voor slam heeft partner ook wel erg veel nodig, dan was hij misschien wel met doublet begonnen.

< De meeste Muiderbergers kunnen, met een daarvoor geschikte hand, 2 wel uitvragen. Veel vaker is dat nergens voor nodig en geef je alleen maar onnodig informatie aan de buren. Hup, 4 en zoek het verder zelf maar lekker uit. Nadeel van doublet is dat jij het met een vlakke hand heel vaak zal laten staan, ook gezien de kwetsbaarheid. >

Patrick Goor: pas. Maat kan door het bieden van de tegenstanders in moeilijkheden zitten, en een creatieve 4 bieding hebben gedaan, dan is deze hand meer dan welkom. Een slam in schoppen lijkt me erg ver weg. Als de tegenstanders nog een keer 5 bieden zal ik 5 bieden.

< Maat kan inderdaad denken dat 4 is geboden om te maken en dan is ie nu alvast aan het redden. Hij biedt dan jouw hand ook (deels) mee. Hij rekent vast op een paar schoppentjes en wat puntenkul. >

Hubert Bogerd: 5. Beetje vreemd dat maat met een azige hand niet dubbelt, maar misschien heeft hij wel een 6-4. Anyway – passen met deze steun is me toch iets te bruut. Overigens heb ik alle sympathie voor mensen die met deze 6-loserhand al direct in actie komen (ik vind dat eigenlijk opgelegd).

< Ja, daar had ik nog wel naar kunnen vragen: ben je het eens met pas? Hubert is het daar duidelijk niet mee eens, maar dat verbaast al heel lang niemand meer. Hubert en passen? Dat is net zoiets als een kameel op de Noordpool. >

Wim de Rooy: pas. Zonder azen en een maat die flink onder druk staat kies ik hier voor het halve ei in plaats van de mogelijk lege dop. 4 kan natuurlijk ook geboden zijn om te maken en maat hoeft niet de hele wereld te hebben. Maar misschien ben ik hier ook weer te labbekakkerig hoor.

< Tja, als je op eieren wenst te lopen en eieren voor je geld kiest, dan is het voor mij natuurlijk appeltje-eitje om mijn ei kwijt te kunnen en jou voor halfzacht ei uit te maken. Dat is het hele eieren eten. >

Vincent van der Vliet: pas. Auah. Mogelijk slamgoing hand, maar ik kan een eventueel 5 antwoord op mijn 4NT niet aan. Tenzij OW kamikaze spelen, zullen ze nog wel iets van waarden hebben (ze zijn kwets, wij niet), ook buiten de hartens. Ik acht de kans op twee verliezers te groot en houd mijn waffel.

< Na 4NT – 5 heb je pas echt een makkelijke pas. Twee keycards buiten? Nou, dan is het vast geen slam. Wel raar dat er dan twee troefvrouwen in het spel zitten, maar maat zal wel uitschuifschoppens hebben. >

Kees-Jan van Heusden: pas. Er wordt toch niet verwacht dat ik met deze collectie rommel verder ga? Geen enkele eerste controle, geen enkele keycard, plus een partner die onder druk 4 heeft geboden. Ik hoop maar dat ik voldoende meebreng zodat hij 4 gaat maken.

< Nou nou, collectie rommel? Dat is ook weer wat overdreven. Zo slecht is je hand nou ook weer niet. Met iets meer zou het een makkelijk volgbod over 2 zijn – zie ook Hubert. In dat licht heb je best een maximum. Het gebrek aan controles is wel zorgwekkend, maar om alleen daarom al maar meteen op te houden met nadenken… nee, dat lijkt me niet goed. Nou gaat maat natuurlijk ook niet wijzer worden van denk-denk-denk-pas bij jou, al is het omdat ie waarschijnlijk niet meer aan de beurt gaat komen. >

Post mortem 4


AK86543

K7

♦ AK98

7

AQJ82

 J10643

85

 

 

 

 

9

106543

♦ 72

AJ1072

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

QJ102

9

♦ Q5

KQ9643

Dit spel is aanleiding geweest voor een uitspraak van de landelijke PK (protestcommissie). Er werd met schermen gespeeld en na 2 – pas – 4 duurde het ruim drie minuten voor de tray weer terugkwam van de Noord-Oost kant van het scherm. Het was voor iedereen volkomen duidelijk dat Noord had zitten denken. Zuid bood nu toch nog 4NT en het eenvoudige slam werd bereikt.

De PK heeft besloten dat Noord met de lange denkpauze overwaarde aan heeft gegeven. Daar snap ik helemaal niks van. Kan Noord niet hebben nagedacht over een pas? Of zou hij daar geen drie minuten voor nodig hebben gehad?

Zelfs met deze voorkennis (dat Noord een beul heeft) vind ik het lastig om mijn hartje uit te delen. Nu ik nog eens naar de hand kijk, denk ik dat ik in de praktijk toch 3 gevolgd zou hebben – maar ik speel dan ook vaak met Hubert. Dat zou betekenen dat ik in mijn eigen forum zou moeten abstainen en dat kan natuurlijk niet. Wie moet mij dan af gaan fikken omdat ik zo hufterig ben om te abstainen? Nee, ik ga voor de fit-non-jump van 5, iets dat verder niemand als mogelijkheid heeft genoemd.

Forum 4:

Pas         13

5          0 ()

5           2

Probleem 5

Viertallen, O/NZ

AQ9

AK

♦ 53

AJ7543

West

Noord

Oost

Zuid

pas

1

3

dbl

pas

???

Vincent van der Vliet: 4♦. Ik wil een hoge manche gaan spelen, of meer. Laat maat maar aangeven welke van de hoge kleuren het moet worden, dan leg ik daarna wel 4NT op tafel.

< Waar normale mensen in een redelijke manche willen eindigen, gaat Vincent in gestrekte draf richting slam. Geen enkele zorgen om de ruitencontrole, geen enkele zorgen om het aantal slagen. Heerlijk leven, zo zonder zorgen. >

Kees-Jan van Heusden: 5. Geen fijn probleem. Het liefst bied ik nu 4♦ om mijn kracht aan te geven en over 4/4 bied ik dan 5 om mijn lengte klaveren te vertellen, maar ik ben bang dat partner dan een ruitencontrole bij mij verwacht. Dus dan toch maar direct 5 (4 is helaas niet forcing). Partner zal wel wat klavers meebrengen, nu hij geen lange kaart in harten en/of schoppen heeft.

< 4 niet forcing? Nou heeft KJ wel vaker aparte biedopvattingen, maar dit is toch wel behoorlijk van den zotte. Maat heeft al een 10+ hand aangegeven en dan wil je nog in 4 kunnen eindigen? Natuurlijk kan het wel eens het beste contract zijn, maar die keren zijn zeldzaam. >

Hubert Bogerd: 4. Mocht maat een stop hebben, dan kan hij 4NT bieden, mocht maat een 5-4 hoog hebben dan kan hij de vijfkaart bieden, mocht maat klaversteun hebben, dan kan hij 4♦ of 5 bieden. Als maat past heeft hij eigenlijk geen dubbel gehad en is dat ook best. Äpfelchen Eilein, lijkt me zo. Met een minder sterke hand had ik 3 gejokt.

< Met een stop zou maat vast al wel 3NT hebben geboden. Verder moet ik je met gepaste tegenzin gelijk geven. >

Floris Vlaanderen: 4. Martijn, dit is voor ons precisie-spelers een makkie natuurlijk ;). Aangezien 1 16+ is bied ik nu geeuwend 4: geen vierkaart hoog, geen stop, geen enorme overwaarde, en echte klavers.

< Zucht. Hoe iemand erbij komt om zijn eigen favoriete betekenis aan de biedingen te geven, zonder dat ik dat heb aangegeven, is me een raadsel. Uiteraard is dit in een sterke 1 context geen probleem, maar dan zou ik dat echt wel bij het probleem hebben gezet. >

Henk Uijterwaal: 3NT. Minder raar dan het op het eerste gezicht lijkt, de tegenpartij  heeft zeker niet ruiten AKQJ gezien het 3♦ bod en de pas van oost, dus er zal  wel een stopje bij maat zitten.

< Creatief geboden. Het zal voor velen zo ongeveer het eerste bod zijn dat afvalt, wegens geen stop, maar Henk kijkt naar het hele biedverloop. Er zit natuurlijk wel een risico aan, maar als je het vol overtuiging biedt, dan kom je er nog wel eens mee weg. Links start een andere kleur omdat ie niet van zijn ruitenvork af wil spelen en je hebt ineens negen topslagen. >

Dennis Kruis: 5. Partner doubleert vanaf een punt of 10, omdat ie op 3 niveau kan spelen aangezien ik immers een gebalanceerde 12 punter kan hebben. Maar, wat moet ik met die kennis? Ik kan wel iets slims als 4♦ bieden, maar wat dan na 4hoog bij partner? Daarna 5 bieden is vaak vragen om misverstanden. Is het een cue voor de hoge kleur? Is het een kaart te goed voor direct 5? Is het slaminteresse met klaver met een ruiten controle? Is het ‘die hoge kleur heb ik niet, dan maar 5‘? Om grote raadsels te vermijden bied ik 5. Ik acht de kansen op slam sowieso niet zo groot, gezien mijn tweekaart ruiten. Het probleem is wel dat mijn klavers niet zo best zijn, maar ik verwacht er wel een paar bij mijn maat. Waar moet ie anders zijn punten hebben zitten? KJxx QJxxx Kx xx? Jammer dan 😉  De keerzijde is dat ie met Kxxx Qxxx x KQxx slam vast wel inkopt!

< Dennis somt de nadelen van 4♦ uitstekend op. Mocht maat 4 bieden, dan pas je uiteraard, maar wat doe je na het veel waarschijnlijker 4? Bied je dan 4? Of 5? >

Theo Boode: 5. Overwaarde en geen vierkaart hoog. Wellicht missen we 4 in de 5-3 fit. Alternatief lijkt 4♦. Maar dat zou kunnen leiden tot een manche in de 4-2 fit. Partner zal iets in klaveren mee hebben.

< Theo lijkt van plan te zijn om op 4 te passen. Lijkt me eng. Met Dennis’ tweede voorbeeldhand is het een automatisch doublet en dan zit je toch wel in een soort suboptimaal contract. >

Martin Bootsma: 5. Yuk, vreselijk probleem. Je hebt genoeg  punten voor de manche, maar van geen enkele manche weet je vrij zeker dat die gemaakt gaat worden. Meestal is passen dan goed, maar dat durf ik ook niet met slechts twee ruitens. Ik bied in arren moede maar 5, ik heb tenslotte vier klavers meer dan ik beloofd heb en wil in ieder geval de manche niet missen. Ik zit ook te denken aan 4♦ en over 4 hoog van partner alsnog 5. Ik ben bang dat dat echter niet vraagt om een ruitencontrole maar een ruitencontrole belooft.

< Martin vat het ook wel een beetje samen. Niemand is echt blij met 5, maar bij gebrek aan beter biedt de meerderheid het toch maar. >

Post mortem 5

KJ65

J10765

♦ J9

Q2

43

94

♦ AQ108764

K6

 

 

 

 

10872

Q832

♦ K2

1098

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

AQ9

AK

♦ 53

AJ7543

Een oudje, uit de Meesterklasse 1999. Ik zal de identiteiten van de Noord-Zuid spelers niet prijsgeven, maar het gaat om het gerenommeerde paar Wubbo de B. – Bauke M.

Bauke paste als Zuid en vervolgens ging het tegenspel de mist in en dat was -470. 4 is maakbaar, maar lastig te bereiken.

Forum 5:

3NT        1

4          3

4♦          1

5          10 ()

Probleem 6

Paren, W/NZ

J732

QJ753

♦ AQ

108

West

Noord

Oost

Zuid

2 1)

2

pas

3

pas

3

5♦

???

1 = Zwakke twee ruiten of iets sterks

a. Eens met 3♦?

b. Wat nu?

Tot slot eentje uit mijn eigen praktijk. Deze komt van de Dombo clubavond van 8 november 2012 (spel 19, gedraaid). Nogal apart bieden van Oost: waarom niet meteen 5♦ geboden? Bang voor de sterke hand bij West? Misschien iets voor een volgend forum.

Eerst de meningen over 3♦:

Erik Slump: Nee (3). Ik had denk ik 3 geboden. 10+ en een vijfkaart. Met het contract in mijn hand is ♦V wel interessant. Als ik liever de schoppens had willen steunen, dan had ik volstaan met 3. ♦V lijkt nu verspild.

< Ik weet niet op wat voor puinhoop je rekent, maar bij mij stelt een volgbod in deze situatie toch echt wel wat voor. Erik was op dit spel overigens de 2♦-openaar en toch herkent hij het spel niet, ondanks het nogal aparte bieden van zijn maat. >

Henk Uijterwaal: Ja. Ik wel, maar ja, ik speel 3♦ hier als hartens, invite+ en dat  gevolgd door 3 lijkt me een prachtige omschrijving van de hand. Ik  ben het overigens niet eens met het bieden van oost, maar dat is de vraag niet.

< Ja, nogal wiedes dat je 3♦ biedt als dat hartens belooft. Maar dat was de vraag niet. >

Roelf Dijkhuis: Ja. 3♦als zware invite lijkt me wel goed.

< Is dit slechts een invite? >

Dennis Kruis: Ja. OK, omdat het paren is knal ik niet direct 4. Vooruit dan maar. En, nu komt het ook wel aardig uit omdat ik meer weet over mijn partners hand.

< Dennis vindt dit meer dan een invite. >

Tilly Bardie: Nee (3). Dit was niet in me opgekomen… Ik had gewoon 3 geboden en dan waren we in 4 terechtgekomen.

< Tilly is van de stempel die 3 nog als inviterend speelt. Dat is natuurlijk best speelbaar en heeft ook als voordeel dat 3♦ ondubbelzinnig naar een stop vraagt. >

Kees-Jan van Heusden: Nee (4). 3♦ is een typisch gevalletje daisy-picking. In de praktijk hou ik daar wel van, op papier ben ik het er niet mee eens. Meestal zadel je je partner namelijk op met een walgelijk biedprobleem (wat moet hij in hemelsnaam bieden met een 5-3-3-2 verdeling zonder ruitenstop), terwijl je niets vertelt over je eigen kaart (mooie schoppenfit bij voorbeeld). Ik zou suf 4 geschoten hebben, in slam geloof ik niet met deze kaart en in 3 eindigen hiermee vind ik ook veel te moeilijk.

< KJ is weer eens wat dingen door elkaar aan het halen. Dit soort vage cuebiedingen moet je juist in een forum wél doen. Daar is namelijk geen maat om je uit te kafferen. Nou kennen we allemaal KJ’s vuile grijns als ie weer eens aan tafel wat verzonnen heeft wat de rest van de wereld niet in zijn hoofd zou halen. En dan neemt ie nog een slok witbier… >

Floris Vlaanderen: Ja. Helemaal mee eens. 3♦ is bij mij constructieve verhoging met fit. Wie op zoek wil naar de dekking kan immers eerst een eigen kleur bieden.

< Tuurlijk, jochie. Hoe gaat maat begrijpen dat je op zoek bent naar een stop als je een nieuwe kleur biedt? Ben je dan niet gewoon op zoek naar een fit in die kleur? >

< Ik moet hier toegeven dat ik geen afspraken had over 3♦. Het leek me in ieder geval forcing en dat was voor mij voldoende, bang als ik was dat maat op 3 zou passen. Ik durfde ook niet bij de opgave te zetten dat we geen specifieke afspraken hadden over 3♦. Ik speel het, net als Henk, het liefste als transfer. Hoe dan ook, ik vind deze hand meer waard dan een invite en een directe 4 kan bij mij op heel weinig. Vandaar mijn keuze voor deze omweg. Nu komt die nog eens extra mooi uit, want de dubbele fit komt aan het licht. Maar wat gaan we doen met deze informatie? >

Roelf Dijkhuis: dbl. Het vijfniveau is voor de tegenpartij, en zeker nu de meeste van mijn punten in de vijandelijke kleur zitten.

< Wie had er iets anders verwacht van Roelf? Hij heeft in zijn hele leven nog geen vijf-over-vijf geboden. >

Martin Bootsma: 5. Ik bied rustig 5 en hoop maar dat dat maakt. Met een dubbele fit 5♦ tegenspelen is me echter te gortig. Voor slam heb ik wel erg veel nodig. 5 bieden lijkt ook een optie, maar ik denk dat dat te veel riekt naar een slampoging.

< 5 of 5 lijkt mij een beetje lood om oud ijzer. Waarom zou de een wel een slampoging zijn en de ander niet? Dat hangt uiteraard ook af van je ideeën over 3♦ vs. 3 in de vorige biedronde. >

Hubert Bogerd: pas. Nu zit je met de gebakken pisang. Geen idee wat 3 nu is – cue voor de schoppen? Tweede kleur? Kortom, je kunt niet anders dan passen en dat ook doen op maats bod, anders zakt het bieden nog verder weg in deze plas-en-poel situatie.

< Hubert was het hartgrondig oneens met 3♦. Niet dat het veel uitmaakt wat 3 is: je kan 5 bieden en als maat corrigeert naar 5, dan was het een cue. Als maat past, was het echt. Simpel zat. >

Erik Slump: 5. Bij elke andere kwetsbaarheid had ik gedoubleerd. Het is een beetje koffiedik kijken. Maat moet van de 6 azen en heren er minimaal 4 met troefvrouw hebben en dan moet er niet een introever in de hoge kleuren overheen komen wil het een kans hebben. Met onze dubbele fit is de kans dat er tegen 5♦ per kleur maximaal 1 slag doorkomt erg groot. Dan wordt het toch licht problematisch om +500 te kunnen schrijven. Het zal natuurlijk ook van het veld afhangen. Als je erop kunt vertrouwen dat 90% de 5♦ uitnemer vindt komt doubleren meer in aanmerking, maar bij een gewone clubavond zal +500 al wel een matige- tot grafscore zijn. Dit is een spelletje voor mensen die goed kunnen gokken.

< Dombo en een gewone clubavond? Wat denk je zelf? Toch zou +500 een kogelronde nul geweest zijn. Het hele veld zat in 4 of 4. Het hele veld? Nee, één klein paartje bleef moedig weerstand bieden aan de hoge-kleurenfit en wist bovenstaand biedverloop te produceren. >

Wim de Rooy: 5. Nu komt maat ineens met 3 op de proppen. Hmm, dikke dubbele fit, veel slagen in het spel, ruiten heer zit fout, zoontje huilt, dus toch snel zelf maar bieden.

< Tja, dat kan natuurlijk ook gebeuren: je zit midden in een spannend biedverloop en je zoon begint te huilen. Dat is vast omdat ie jouw atrociteiten niet meer aan kan zien. >

Floris Vlaanderen: 5. Wat een rare vogel is Oost trouwens: eerst een rondje wachten en dan toch 5♦… 3 van maat belooft volgens mijn afspraken overwaarde en een hartencontrole. In dat licht bezien hebben we waarschijnlijk een dubbele fit. Dankzij 3♦ zou pas natuurlijk 100% forcing zijn, maar ik ga voor 5. Ik geloof gewoon niet dat 5♦ genoeg down kan om de paren die 4 mogen spelen te verslaan. Huppakee!

< Ah ja, de forcing pas. Floris kiest er niet voor, Patrick wel. >

Patrick Goor: pas. 6 van 10 punten zitten in ruiten. Ruiten heer zal wel verkeerd zitten. Bovendien is het ondanks de dubbele hoge-kleuren fit “law”-technisch niet opgelegd om 5 of 5 te bieden. Ik ga passen, als partner nog iets bijzonders heeft, moet ie zelf maar 5 of 5 bieden. Op doublet van partner zou ik passen.

< Dat is wel de idee van de forcing pas: dat je de beslissing aan maat overlaat en die respecteert. Je kan dit ook gebruiken om een voorzichtige slampoging te doen door uit maats doublet weg te lopen. Als maat zelf al wegloopt, plak je er gewoon nog eentje aan. Patrick vind dit daar de hand niet voor en dat ben ik zeker met hem eens. >

Dennis Kruis: dbl. Wat nu? Eerst heb ik nog 100.000 vragen. Spelen we wereldconventie? Hoeveel bier heeft Oost gedronken? Wie is toch die Britt Dekker? Waar is toch mijn linkerschoen? Ach, wat maakt het ook uit. Ik heb 60% van mijn punten in hun kleur zitten, dus ik doubleer en hoop net zoveel procenten te scoren.

< Je hebt vragen, maar bent toch niet geïnteresseerd in de antwoorden. Stel ze dan ook niet. >

Post mortem 6


AK854

A862

♦ 2

K92

Q6

109

♦ KJ8763

QJ6

 

 

 

 

109

K4

10954

A7543

 

N

 

 

W

 

O

 

 

Z

 

 

 

 

 

 

J732

QJ753

♦ AQ

108

Ik heb maar niet gevraagd waar Oost mee bezig was toen hij eerst paste en later toch 5♦ bood. Zoals gezegd vond ik mijn hand te mooi voor 4 en durfde ik 3 niet aan. Tja, dan maar een vage cue. Toen Oost alsnog op de proppen kwam met de (op zich uitstekende) redding, kon ik het niet laten om nog 5 te bieden. Dat vereist al nauwkeurig afspel: je moet een ruiten vertroeven, twee keer schoppen spelen en dan harten aas en harten na. Oost zit dan ingegooid. Oost vertrouwde blijkbaar op ons afspel en bood nog 6♦. En waar -500 (5♦! -3) nog goed zou zijn voor 100%, was -800 goed voor 0%. Auw.

Forum 6a:

Ja            9 ()

3          2

3           1

4           3

Forum 6b:

Pas         2

Dbl         7

5          3 ()

5           3

Nu rest mij nog iedereen te bedanken voor het insturen van de antwoorden en de tabel met alle antwoorden te geven. Bedankt!

Naam

1

2a

2b

3

4

5

6a

6b

Dennis Kruis

dbl

1

2

3

pas

5

ja

dbl

Theo Boode

5NT

ja

2

2NT

5

5

4

dbl

Henk Uijterwaal

dbl

1

2

3

pas

3NT

ja

dbl

Floris Vlaanderen

6NT

ja

2

2NT

pas

4

ja

5

Erik Slump

4

ja

3¨

3NT

pas

5

3

5

Hendrik Bijker

dbl

1

2

2NT

pas

5

ja

dbl

Vincent van der Vliet

3NT

ja

2

3

pas

4

ja

5

Eelco Over

4

ja

2

4

pas

4

ja

5

Wim de Rooy

4

ja

3¨

2NT

pas

5

4

5

Roelf Dijkhuis

4

ja

2¨

2NT

pas

5

ja

dbl

Hubert Bogerd

6NT

ja

3¨

2NT

5

4

3

pas

Kees-Jan van Heusden

dbl

ja

3¨

2NT

pas

5

4

dbl

Patrick Goor

4

ja

5¨

2NT

pas

5

ja

pas

Martin Bootsma

dbl

1

2¨

3

pas

5

ja

5

Tilly Bardie

3NT

ja

2

3

pas

5

3

dbl

Martijn Schoonderwoerd

dbl

ja

2¨

2NT

5

5

ja

5